Introduction

SECRETARIO DE ESTADO KEN BENNETT: Y empezando con la 107, un voto “sí” deberá tener el efecto de prohibir al Estado dar tratamiento preferencial o discriminar contra cualquier persona o grupo basándose en raza, sexo/género, color, origen étnico u origen nacional.

La prohibición aplica a preferencias o discriminación en empleo, educación o contratación públicos.

Exenta calificaciones razonablemente necesarias basadas en el sexo/género, órdenes existentes de la corte y acciones que resultarían en la pérdida de fondos federales.

El Estado incluye al gobierno del estado, gobiernos locales, universidades y colegios públicos, colegios comunitarios y distritos escolares. Ese es un voto “sí”.

Un voto “no” a la 107 deberá tener el efecto de retener la ley actual con respecto a tratamiento preferencial a o discriminación contra cualquier persona o grupo basándose en raza, sexo/género, color, origen étnico u origen nacional en empleo, educación o contratación públicos.

MODERADOR RICH DUBEK: Gracias, Sr. Secretario. Y nuestra primera oradora está hablando en el lado a favor de la 107. Ella es Jennifer Gratz, Vocera de Yes on 107. Usted tiene dos minutos.

SRA. JENNIFER GRATZ: Gracias. No importa cómo la llamen, cuotas de acción afirmativa, metas de diversidad, preferencias raciales, todo es discriminación. Yes una violación de sus derechos civiles.

Un voto “sí” a la Proposición 107 asegura que los derechos civiles pertenezcan a todas las personas. Yo no le llamo derechos civiles al que mi esposo no sea elegible a una promoción debido a una cuota racial. Yo no le llamo derechos civiles cuando la compañía constructora de mi amigo pierde un contrato del gobierno a cuenta de la raza de su patrón. Como el siete por ciento de preferencia en licitaciones a contratistas de minorías de la Ciudad de Tucsón.

Y cuando las buenas calificaciones de su hija no le permiten entrar al colegio porque ella tiene el color de piel incorrecto, bueno, eso está mal. En algún lugar el gobierno grande se equivocó. De alguna manera han confundido los derechos civiles que favorecen a un grupo sobre otro.

Un voto “sí” a la Proposición 107 impedirá que el gobierno elija a los ganadores y los perdedores basándose en su raza y género/sexo en tres áreas específicas, la educación pública, la contratación pública y el empleo público.

A pesar de lo que dirá mi Oponente, el lenguaje de la Proposición 107 es simple y directo. El Estado no deberá otorgar un trato preferencial a, o discriminar contra cualquier grupo o individuo, basándose en su raza, género/sexo, color, origen étnico o nacional, en la operación del empleo público, la contratación pública y la educación pública.

Es un reflejo del lenguaje ciego al color del Decreto de los Derechos Civiles de 1964. Y la misma iniciativa ha sido aprobada en cuatro estados, y ha estado vigente durante tantos como 14 años.

Mis Oponentes vienen de la izquierda radical, como ACORN, y ustedes escucharán de ellos muchos aprensivos “qué pasaría si”. No se dejen engañar. Éstas son tácticas para asustar, las cuales tienen el propósito de mantener estas cuotas, metas de diversidad y satisfacciones en su lugar.

Si no me cree, simplemente lea el lenguaje.

Un voto “sí” a la 107 garantiza que todos, y a diferencia de Jesse Jackson y Al Sharpton, realmente quiero decir todos. Es una oportunidad justa y equitativa para competir por trabajos bien pagados, contratos públicos y admisión al colegio.

Vote sí a la 107.

MODERADOR RICH DUBEK: Justo en tiempo. Gracias, Jennifer. Hablando en contra de la 107, deseamos presentar a Steve Russell, Miembro de la Asociación de Estudiantes de Arizona. Steve, tiene dos minutos.

SR. STEVE RUSSELL: Hola. Mi nombre es Steve Russell. Soy estudiante del grado Senior en la universidad estatal de Arizona, y represento a la Asociación de Estudiantes de Arizona. Pero hoy, me dirijo a ustedes como ciudadano preocupado por mi estado natal, el gran estado de Arizona.

Permítanme primero dar preferencia a este punto. En las universidades de Arizona, no hay – no existe la acción afirmativa, no hay cuotas raciales, y todos nos beneficiamos de los programas de igualdad de oportunidades que están vigentes actualmente.

La Proposición 107, si se aprueba, causará gran daño a los estudiantes universitarios, eliminando el financiamiento de importantes programas, como nuestro Centro de Recursos de Mujeres, el cual paga beneficios de salud, o, lo siento, servicios de salud, educación y apoyo para las necesidades particulares de las mujeres.

También puede dañar programas como el puente de verano “Summer Bridge”, el cual ofrece a todos una oportunidad equitativa para competir. O hasta el programa de madre/hija hispana “Hispanic Mother/Daughter”, el cual ayuda a las mujeres jóvenes a alcanzar todo su potencial en el colegio.

Quienes apoyan la 107 le harían creer a usted que su misión es el eliminar parcialidades raciales en la sociedad. Sin embargo, mientras las palabras suenan asombrosas, históricamente, una legislación idéntica, ha resultado en la eliminación de recursos y servicios de apoyo a los estudiantes que verdaderamente los necesitan.

Esta iniciativa está equivocada. Es dañina, y fue creada por personas que no queremos que influencien nuestra política.

Ward Connerly, el autor de esta iniciativa, una vez gentilmente aceptó el respaldo financiero del Ku Klux Klan, y dijo “Dios los bendiga”.

Este fuereño, mis amigos, no entiende las necesidades de nuestro estado, nuestro hogar y nuestra gente. De hecho, el gran estado de Arizona ya lo rechazó, cuando Connerly y su pandilla ilegalmente contrataron a delincuentes, intereses especiales de fuera del estado para recolectar firmas de petición, falsificaron firmas y mintieron a los votantes para obtener apoyo para esta iniciativa.

Déjeme exponer este punto muy claramente. Los votantes en el estado de Arizona ya le han dicho no a la iniciativa de Ward Connerly, y debemos volver a decirle no.

El 2 de noviembre, por favor vote no a la Proposición 107. Gracias.

MODERADOR RICH DUBEK: Gracias, Steve.